Обсуждение участника:Кертог

Добро пожаловать, Кертог!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнику Iluvatar — 16:15, 2 февраля 2014 (UTC)

Участник:Кертог/песочница

Unblock

Уважаемый участник, извиняюсь за долгое ожидание. Блокировка ещё действует? Если да, сообщите номер автоблокировки или IP-адрес, который был заблокирован (администраторы не имеют технической возможности разблокировать без этой информации).--Draa_kul ^talk 13:47, 18 апреля 2017 (UTC)

Этот запрос пока закрыт. Если проблема осталась, пожалуйста, дайте знать и поставьте новый шаблон {{unblock}} или удалите nocat.--Draa_kul ^talk 21:44, 24 апреля 2017 (UTC)

Draa kul, спасибо большое. Вроде заработало. Только я не понял что надо сделать:(--Кертог (обс.) 23:28, 31 мая 2017 (UTC)

См. ВП:Автоблокировка. Когда происходит автоблокировка, то в описании блокировки Вы можете видеть заблокированный IP.--Draa_kul ^talk 20:38, 1 июня 2017 (UTC)

Ваша статья «Вадим Аристов»

Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии и за создание новой статьи.

Однако в Википедии есть определённые правила, согласно которым статьи следует создавать только об энциклопедически значимых объектах. В связи с этим вашу статью, к сожалению, придётся удалить.

Для дальнейшей работы, пожалуйста, обратите внимание на правила Википедии о значимости, а также тематические правила о значимости персоналий, веб-сайтов и компьютерных программ. Реклама коммерческих и общественных организаций, музыкальных групп, интернет-сайтов, а также самореклама будет удаляться из Википедии в любом случае. Если же у вас есть возможность с помощью авторитетных источников подтвердить значимость предмета статьи «Вадим Аристов», вы можете вновь её воссоздать, обязательно приведя в тексте все необходимые ссылки. Вам может также помочь Мастер статей, предназначенный для помощи начинающим при создании статей.

Если желаете подробнее познакомиться с проектом, обратите внимание на страницу приветствия, и смело присоединяйтесь к работе над улучшением Википедии. Здесь всегда рады новым участникам! KVK2005 (обс.) 11:19, 25 июля 2017 (UTC)

KVK2005, вероятно вы ошиблись. Я не являюсь автором этой статьи--Кертог (обс.) 11:23, 25 июля 2017 (UTC)

Ошибся, прошу прощения. И не могу понять, как это получилось. --KVK2005 (обс.) 12:59, 25 июля 2017 (UTC)6

KVK2005, ничего страшного. PS не подскажите как стать патрулирующим?--Кертог (обс.) 11:51, 31 июля 2017 (UTC)

Дык ВП:ПАТ-ФЛАГ+. --KVK2005 (обс.) 12:28, 31 июля 2017 (UTC)

Спасибо--Кертог (обс.) 14:26, 1 августа 2017 (UTC)

К оценке источников

Тахир Амирасланов - президент Национальной ассоциации кулинаров Азербайджана, ученик Николая Ивановича Ковалева (который автор книги Русская кулинария, 1962). Достаточно легко нагуглить, что многие из последних высказываний Амирасланова (по кр. мере доступных в сети на русском языке) мягко говоря неадекватны. По всей видимости и в ранних работах он мог быть пристрастен. Однако, авторитетность источников относительна: ни один источник не может быть авторитетен абсолютно во всем, каждый заслуживает доверия лишь в своей области. Вы поставили шаблон "Не АИ" в статью харисса, однако как минимум в двух случаях утверждения Амирасланова подтверждаются другими источниками. Возникает вопрос, почему, по вашем мнению, не следует доверять Амирасланову в части его высказывания о кухне XII века, речь идет о территории современного Азербайджана, т.е. о государстве Ширваншахов, государстве Ильдегизидов и нескольких армянских и грузинских княжествах? Некоторые ученые действительно считают, что харисса появилась в регионе вместе с тюркизацией части местного населения в XI—XIII веках. С этим согласен, например, Павел Сюткин. Macuser (обс.) 09:15, 28 августа 2017 (UTC)

Тахир Амирасланов - президент Национальной ассоциации кулинаров Азербайджана — мы академиков не используем азербайджанских, так как репутация последних подмочена сильно,что уж говорить о поваре оскорбляющим целый народ.

как минимум в двух случаях утверждения Амирасланова подтверждаются другими источниками — ну так что мешает найти эти источники и заменить Амирасланова?--Кертог (обс.) 00:58, 31 августа 2017 (UTC)

Удаление шаблона

Это предупреждение вы же мне выносили. Считаете, что на вас это правило не распространятся? --Anakhit (обс.) 09:58, 14 сентября 2017 (UTC)

Не знаю на кого как, но на меня распространяется. Вы поставили под сомнение источник лишь на том основание что он говорит о ранних датировках, я вам сказал что они встречаются и даже авторов назвал--Кертог (обс.) 10:24, 14 сентября 2017 (UTC)

А зачем вы тогда это делаете, если распространяется? Источники с необычными утверждениями ставятся под сомнение, это нормально. Если для вас это значимый источник, перейдите на СО и подтвердите иными АИ. Если статья подписана, тогда нужно обсудить автора. --Anakhit (обс.) 10:38, 14 сентября 2017 (UTC)

Источники с необычными утверждениями ставятся под сомнение, это нормально — какие не обычные утверждения?

Если статья подписана, тогда нужно обсудить автора. — она также подписана как и статьи в Британнике,а именно написано "коллектив авторов"--Кертог (обс.) 18:57, 14 сентября 2017 (UTC)

"какие не обычные утверждения?" - ранняя датировка. Если кто-то скажет, что это произошло не в 314, а в 350 году, вам же это покажется странным.

"написано "коллектив авторов"" - ок, тогда нужно разобраться с авторитетностью главного редактора. --Anakhit (обс.) 11:08, 15 сентября 2017 (UTC)

ранняя датировка. Если кто-то скажет, что это произошло— а что на раннюю датировку только она указывает?

ок, тогда нужно разобраться с авторитетностью главного редактора. — Ок. Тогда предлагаю заодно и с Британникой разобраться, а то ее утверждение о происхождении азербайджанцев от мидийцев тоже довольно интересное, и автор не известен--Кертог (обс.) 22:21, 15 сентября 2017 (UTC)

Ранняя датировка была в прошлом и на сегодня отвергается. Я могу прибавить к имеющимся Хьюсена и Сюни.

Боюсь, что кому-то это может не понравиться, потому как Британника еще и говорит, что преобладающим компонентом были тюрки.)) А что касается ААЦ, предпочтение, конечно же, должно отдаваться профильным исследователям и энциклопедиям. --Anakhit (обс.) 18:26, 16 сентября 2017 (UTC)

Ранняя датировка была в прошлом и на сегодня отвергается — то что она кем отвергается, не значит что она отвергается всеми. Кроме того Американа не говорито конкретной дате, она отражает весь спектр имеющихся мнений говоря "христианство было принято где-то между 286 and 314 годами". К слову у меня есть самое последнее исследование на сегодня (именно исследование, а не нагугленная фраза), которое ничего не говорит о том что 314 год общепринятая дата, более того он ставит эту дату под сомнение. Ну так что насчет Британники аналогично действуем, тема более утверждение у британники куда более спорное?--Кертог (обс.) 20:42, 16 сентября 2017 (UTC)

Ок, приведите несколько исследований, что дата 314 ошибочна, согласно научному консенсусу, и исследователи склоняются к 288/301 году.

А что насчет Британники?) Покажите пример, начните с армянской тематики, удалите Британнику и Американа из этой статьи, как непрофильные, тогда, возможно, вас услышат и в других статьях. А оберегая их мнение здесь на каком основании вы пойдете оспаривать их в какой-то другой, тем более, очень конфликтной статье? Начинать нужно с себя. --Anakhit (обс.) 08:32, 17 сентября 2017 (UTC)

Коллега, пока вы не привели ни одного исследования. Вы лишь нагугленные словосочетания. Из последних Treasures from the Ark: 1700 Years of Armenian Christian Art" by Vrej Nersessian. Pp. 19-24. Он же в статье "Армянское христианство" в "The Blackwell Companion to Eastern Christianity"(2010)

А что насчет Британники?) — британника в данной статье ничего противоречивого не говорит, ведь именно руководствуясь этим, надуманным на мой взгляд поводом, вы поставили запрос авторитетности к авторитетной энциклопедии. А вот тезис Британники о том что азербайджанцы произошли от мидийцев, очень даже спорный.--Кертог (обс.) 21:11, 18 сентября 2017 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Мелик-Шахназаров, Арсен Ашотович

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Мелик-Шахназаров, Арсен Ашотович был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 12:29, 18 сентября 2017 (UTC)

Статус файла Файл:Water supply in the ancient city of Dwin.png

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами несвободного файла Файл:Water supply in the ancient city of Dwin.png обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 (обс.) 22:45, 26 октября 2017 (UTC)

Dogad75, я что-то не понял, почему данное изображение не соответствует критериях добросовестного использования?--Кертог (обс.) 22:52, 26 октября 2017 (UTC)

Несвободное изображение должно иллюстрировать основной объект статьи или специфично иллюстрировать важные пункты или разделы оной. Данное изображение этому не соответствует и применяется в декоративных целях. — Maxinvestigator 16:54, 3 ноября 2017 (UTC)

Предупреждение по поводу вашей войны правок

Доброго времени суток.

Коллега, если после того, как вы добавили информацию, вашу правку отменили, не стоит провоцировать войну правок силовым восстановлением конфликтных данных. Тем более, когда было открыто обсуждение на СО статьи на предмет проверки авторитетности источника.

Немедленно верните статью в прежний вид, или я буду вынужден обратиться с соответствующей жалобой. --KazakMamay (обс.) 23:28, 21 декабря 2017 (UTC)

Ваши правки с удалением инфы есть ВП:ДЕСТ, под которое попадет и массовое расставленные вами шаблонов. Кроме того обсуждение, которое открыто вами игнорируется--Кертог (обс.) 00:16, 28 декабря 2017 (UTC)

Просьба отпатрулировать

Здравствуйте! Прошу Вас отпатрулировтаь данную статью Кавказский фронт (Первая мировая война)

Спасибо, успехов ~~ NikolayArmRus (обс.) 14:10, 22 января 2018 (UTC)

Уведомление

Википедия:Заявки на снятие флагов#Кертог: флаг патрулирующего. Sealle 08:57, 27 февраля 2018 (UTC)

Предупреждение

Коллега, данная ваша правка является нарушением ВП:ВОЙ. Если вы не отмените откат отката, мне придется обратится к администратору. Моя аргументация была приведена здесь. John Francis Templeson (обс.) 04:46, 2 мая 2018 (UTC)

Отката ни какого не было. Ваш коллега, считает что одном случае он может использовать устаревший АИ, а в другом нет. Я считаю наоборот--Кертог (обс.) 12:53, 2 мая 2018 (UTC)

Просмотрите историю правок и ссылки, которые вам я скинул. Не знаю, что там у вас с Анахит, но подобное нарушение правил вынудит меня обратится к администратору. John Francis Templeson (обс.) 17:25, 2 мая 2018 (UTC)

Во-первых нарушения правил никакого не было. Во-вторых я не вижу причин, по которым данная информация не может присутствовать в статье--Кертог (обс.) 20:09, 2 мая 2018 (UTC)

Не АИ

Здравствуйте, коллега) Вы пометили один из источников как не АИ. Можно узнать причину?) Напоминаю, что согласно итогу Виктории и уже имеющимся в Вики прецедентам, то, что источник азербайджанский или армянский, не делает его по умолчанию неавторитетным. Сам по себе этот источник является сборником статей и документов по Нахичевани. То, что добавлено конкретно мной, написано турецким историком Атнуром — в плане нейтральности очень хороший автор, не привирает. Я против использования только Ованнисяна, т.к. он ссылается лишь на западные и армянские документы, напрочь не имея представления о том, что творилось в азербайджанском лагере, кто стоял во главе азербайджанцев, какие у них были планы и т.д. Атнур же с этим прекрасно справился. Как по мне, нейтральность текста очевидна. По конкретным пунктам готов обсудить. John Francis Templeson (обс.) 15:28, 27 июля 2019 (UTC)

Есть иск 481 согласно которому автоматически авторитетными источниками в конфликтных статьях на данную тематику признаются лишь материалы в академических изданиях (статьи в научных журналах, учебники для ВУЗов, монографии, книги, а также крупные энциклопедии), изданные на территориях Западной Европы, Северной Америки, Австралии, Новой Зеландии и Японии. Вы противоспоставляете признанному АИ, человека из страны где действует статья 301. По которой привлекают людей за мнение отличное от государственной точки зрения на историю. Учитывая современные турецкие реалии уж позвольте усомниться в беспристрастности турецкого ученного. Трудно поверить что автор отрицающий геноцид армян, сводящий число убитых армян до менее чем 300 тыс, и при этом говорящий что армяне убили более 500 тыс. мусульман может быть нейтральным. Я уже молчу о его тезисах что турецкая армия помогала армянам, и что переселение осуществлялось в города и села а не в безлюдные провинции. Помимо турецкого ученного, и других сомнительных авторов, есть такие которые несомненные АИ Альштад и Каземзаде--Кертог (обс.) 16:00, 27 июля 2019 (UTC)

То, что источники указанных регионов являются АИ по умолчанию не подразумевает, что источники из остальных регионов не АИ по умолчанию. Цитирую Викторию: «Запрета на использование "армянских" источников нигде нет и не может быть, как и "азербайджанских".» Я сам на этом получил блокировку, так что давайте не будем. Шаблон может быть проставлен лишь при нормальном обосновании — должна иметься критика источника, либо его концпепций. Кстати, лишь поэтому мы не используем азербайджанские источники по албанам — потому, что азербайджанский взгляд на албан критикуется, а не потому что эти источники азербайджанские. Кстати, заметьте и на прецеденты: в статье про Карабахскую войну полно современных армянских и азербайджанских источников. Вроде ничего, все довольны. Взгляды Атнура по геноциду тут ни при чем — по Нахичевани я вижу сбалансированную монографию, где честно пишется, где потерпели поражение азербайджанцы, а где армяне; где резали азербайджанцев, а где армян. По сути он пишет то же, что Ованнисян (так что обвинения в МАРГе не пройдут), но если у Ованнисяна по такой-то битве резюме с парой строчек, то у Атнура целый раздел с датами, именами командиров, общей политической ситуацией в Нахичевани и подробным изложением хода боевых действий — со ссылкой как на турецкие, азербайджанские и западные документы, так и на собственно Ованнисяна, а также Мадатова и других; порой с критикой некоторых азербайджанских источников. Так что удаляю шаблон из-за отсутствия аргументации по факту (единственная привиденная — азербайджанские и турецкие источники плохие, а это неприемлимо); возврат будет расцениваться как ВОЙ — это вы знаете. Предлагаю так. Прочтите все (интересно, кстати; советую), укажите на моменты, которые вас смущают, обсудим эти моменты, решим, насколько они обоснованны, сравним с Ованнисяном и другими источниками, а если не договоримся, то пойдем к посреднику. Идет? Кстати, справедливости ради стоит отметить, что я использовал и современные русскоязычные армянские источники — чтобы никого не обидеть. Если есть что еще, кидайте, обсудим. Если будут несостыковки, будем писать, что, мол, согласно азербайджанским источникам, так, а согласно армянским, сяк. Статья станет только лучше. Ограничиваться лишь 50-летней монографией Ованнисяна, которая полна ошибок, когда дело касается внутренней кухни азербайджанцев, это несерьезно. John Francis Templeson (обс.) 20:30, 27 июля 2019 (UTC)

Во-первых, настоятельно рекомендую вернуть поставленные мною шаблоны. В противном случае буду ходатайствовать об административных мерах по отношению к вам. Во-вторых бремя доказательства авторитетности источника лежит на вас, как человеке добавляющего инфу из него в статью. В-третьих я сейчас смотрю эту работу, и не вижу никакой нейтральности. Красной линией проходит тезис, о том что коварные армяне только и делают что убивают мусульман, а турки только и делают что защищают мусульман. Работа тенденциозна. Сомневаюсь в беспристрастности автора, который отрицает геноцид армян (кстати ходжалинские события он называет геноцидом), и говорит что армяне с начала 20 века проводили политику массовых убийств и бесчеловечных действий по отношению к туркам на Кавказе и в частности в Азербайджане, а также что армяне преследовали цель уничтожить мусульманские общины...и лишь действия турков и азербайджанцев остановили эти злодеяния.--Кертог (обс.) 23:58, 27 июля 2019 (UTC)

Меня не интересуют личные взгляды автора по абсолютно другим темам, если их нет в книге, которую я использовал. Да, прикиньте, армяне устраивали массовые чистки азербайджанцев и турок и последние сопротивлялись этому (это работало и в обратном направлении, что Атнур прекрасно передал). Красной линией проходит тезис, о том что коварные армяне только и делают что убивают мусульман, а турки только и делают что защищают мусульман. Работа тенденциозна. Попытка дискредитации источника при помощи доведения тривиальных фактов до абсурда. Андраник вторгся на Нахичевань? Вторгся. Этнические чистки были (об этом пишут все, см. раздел Этничские чистки)? Были. Турки пришли после этого в Нахичевань? Пришли. Разбили Андраника и вынудили отступить в Зангезур? Разбили и вынудили. Перед уходом из Закавказья турки организовали местные отряды самообороны? Да. Армения напала на Нахичевань, хотела захватить? Да. Вы отрицаете тривиальные факты (если бы тут был бы даже намек на МАРГ, я полгода не использовал бы источник), нашедшие отражение и в западных, и в армянских источниках, комментируя это доведением смысла текста до абсурда. Итак, давайте повторим. Не надо придумывать правила. Шаблон не будет стоять до тех пор, пока вы внятно не сформулируете претензии к источнику или компетентности автора конкретно по теме Нахичевани (а не по Ходжалы). Это так работает.

Я предложил лучший вариант. Будем использовать как азербайджанские/турецкие, так и армянские источники — это устоявшаяся практика в Вики. Мы оба достаточно опытные википедисты, чтобы сделать из них нейтральных текст. Ваше желание ограничиваться работой Ованнисяна, старой как белый свет, мне непонятно. Ованнисян не имел доступа к азербайджанским архивам, поэтому, когда дело касается азербайджанской стороны, у него там ошибка на ошибке. Он упоминает Аракскую республику тогда, когда она уже не существовала; он называет ее лидером Джафаркули-хана Нахичеванского, хотя он был в оппозиции Аракской республике; он обвиняет Самед-бека Джамиллинского и капитана Халил-бека в антиармянской агитации в начале 1919 года, хотя оба пришли в Нахичевань в июле 1919 года; многих влиятельных лидеров, повлиявших на ход событий и нахичеванские правительства он не упоминает вовсе. Плюс, информация очень скудна. События 1918 года описаны в от силы 3-4 абзацах (тогда как у Атнура порядка 100 страниц), нахичеванский поход Андраника упоминается в одном предложении. Повторюсь — намного лучше будет синтезирование азербайджанских/турецких и армянских источников, которые несмотря на эмоциональную окрашенность, покрыли тему куда лучше Ованнисяна. John Francis Templeson (обс.) 13:43, 28 июля 2019 (UTC)

Я не хочу с Вами вступать в бессмысленные разговоры. Есть арбитражное решение посредников. Согласно этому решению:

Автоматически авторитетными источниками в конфликтных статьях на данную тематику признаются лишь материалы в академических изданиях (статьи в научных журналах, учебники для ВУЗов, монографии, книги, а также крупные энциклопедии), изданные на территориях Западной Европы, Северной Америки, Австралии, Новой Зеландии и Японии. Все остальные источники требуют специального утверждения в качестве авторитетных. Это утверждение может производиться как по стандартной процедуре на соответствующей странице, так и при помощи группы посредников. Уже имеющиеся решения посредников по академическим источникам признаются действующими. При обнаружении противоречия в сведениях, представленных различными авторитетными источниками, вопрос передаётся посредникам.

т.е используемый вами источник должен согласно правилам должен быть утвержден в качестве АИ. Ввиду вышенаписанного, а также имея веские основания полагать отсутствие нейтральности и предвзятость источника, я настаиваю на возвращение шаблонов. Кроме этого рекомендую вам сосредоточиться не на спорах, а на процедуре признание источника АИ.--Кертог (обс.) 00:44, 29 июля 2019 (UTC)

Я не хочу с Вами вступать в бессмысленные разговоры. У вас не википедийный подход (а ещё Вы несмотря на мое шикарное предложение настаиваете на ограничение устаревшей работой Ованнисяна). Мало того, Вы игнорируете мой запрос дать развернутую критику источника по профилю, но и напрямую говорите об отказе что-либо обсуждать. А эту цитату из решения АК уже сто раз обсуждали. Она не подразумевает, что Вы на радостях пойдете и проставите шаблоны неавторитетности ко всем российским, советским, восточноевропейским, армянским (кстати, Вы сами не раз защищали армянские научные труды — проверьте свои правки на различных страницах обсуждений), азербайджанским и турецким источникам, а потом снесете половину статей ААК. То что вы делаете, подпадает под НИП, т.к. вы следуете только букве правила и своим непонятным и несформулированным претензиям. Вот решение посредника по шаблону: [1]. Развернуто объясните, где именно в тексте проскальзывает МАРГ, нарушение НТЗ. Пока я вижу сбалансированную турецкую академическую работу, а к турецкой историографии в общем-то особых претензий (кроме вопроса с геноцидом) у международных академических кругов нет. John Francis Templeson (обс.) 10:05, 29 июля 2019 (UTC)

У вас не википедийный подход - мой подход основан на правилах проекта, которые вы грубым образом игнорируете. При все при этом предлагаете мне что-то обсуждать. Такая работа, на ваших условиях с игнорированием правил, меня не устраивает. Поэтому я не вижу смысл в обсуждение чего-либо, пока нарушаются правила и стандартные процедуры. Ссылка которую вы дали еще раз подтверждает мою правоту. За нее спасибо

Скажите, как разбирающийся в вопросе, правда ли, что я должен проводить все неавтоматические АИ, у которых нет ни критики, ни противоречащих АИ, и информация, которая ссылается на них - неспорна, через посредников? И значит ли это, что можно расставлять шаблоны "неавторитетный источник" ко всем источникам и требовать провести их через посредников, тем самым превращая статью в конфликтную (если она ещё не такова)? Я обращался с эти вопросом к Ilya Voyager-у, но ответа пока нет. Может вы проясните. --Interfase 20:56, 29 июня 2010 (UTC)

В принципе, да. Вопрос в том, что такое спорная информация. Но если коллега подвергает её сомнению, то она спорная. Если нет, а хочет утверждение только из-за буквы решения - конечно, это не нужно, если все согласны на то, что информация точна.--Yaroslav Blanter 06:05, 30 июня 2010 (UTC)

Посредник тогда сказал, что в принципе к любому источнику можно поставить шаблон. Я подвергаю сомнению источник, беспристрастность и нейтальность автора. Вы мне говорили, что он нейтрален. Я только начав читать его убедился в обратном. Особенно о заявленной вами нейтральности источника говорят строки из анотации к работе, представленной в самом начале книге Важнейшей особенностью данной работы является то, что в ней нашла свое отображение новая и всеобъемлющая информация об армянском предательстве и агрессии в начале века. Документы и факты, собранные Ибрагимом Этемом Атнуром, действительно свидетельствуют о зверствах, совершенных печально известными армянами.... Я еще мне понравилась фраза из его научной статьи касающейся Нахичевана Как обычно армяне играли роль угнетенных, постоянно преувеличивающих и искажающих события. Я уже молчу про словесные обороты в самой работе...Словом сразу видно автор совершенно не предвзят и абсолютно нейтрален. Последний раз предлагаю вам вернуть шаблоны, и начать процедуру рассмотрения источника в качестве АИ.--Кертог (обс.) 00:57, 30 июля 2019 (UTC)

Автор и его работа не обязаны быть ни беспристрастными, ни нейтральными — такого правила в Википедии нет; нейтральность не входит в список формальных признаков авторитетности источника (см. Википедия:Порядок оспаривания или подтверждения авторитетности источника), а правило нейтральности касается только статей Википедии, а не источников (ВП:НТЗ). Есть лишь рекомендация нейтральности источника (ВП:ВОВС) — я ею пренебрегаю, т.к. между относительно более нейтральным (Ованнисян, хотя и у него четко проармянская позиция) и относительно более профильным и подробным (Атнур), я выбираю последнее. В целом, хотите, хоть на форуме спросите — источнику не обязательно быть нейтральным, а оно и понятно: каждый источник в той или иной степени предвзятый, придется половину Википедии сносить. Но если коллега подвергает её сомнению, то она спорная. Вот именно, что подвергает сомнению. Вы должны прочитать текст, изучить источники, на которые Атнур ссылается, сравнить с другими источниками — если найдете нарушение МАРГа, то можете ставить вопрос об авторитетности источника. Обвинять источник в том, что Википедией вообще-то не запрещается — ай, источник турецкий, ай, источник предвзятый — это не подвергать сомнению. Если уж придумывать из себя правила, чтобы подвергать источники сомнению, то давайте уж я проставлю шаблон к Ованнисяну, объяснив это тем, что мне не нравится его фамилия. Хотите? Мое предложение о синтезе армянских и азербайджанских источников все еще в силе. John Francis Templeson (обс.) 12:12, 31 июля 2019 (UTC)

Автор и его работа не обязаны быть ни беспристрастными, ни нейтральными — совсем недавно вы мне говорил что автор нейтарльный)

(см. [Википедия:Порядок оспаривания или подтверждения авторитетности источника]) — коллега, это не правило это ессе. Там черным по белому написано "Эссе не являются правилами или руководствами. Вы можете обсудить эту страницу или обновить её в соответствии с текущей ситуацией в сообществе.". В свою очередь я руководствуюсь принятым правилом проекта, специально выработанном для статей АА тематики, а также пояснением к нему( приведенным ВЫами кстати говоря)

Вы должны прочитать текст, изучить источники, на которые Атнур ссылается, сравнить с другими источниками — если найдете нарушение МАРГа— Для того, что бы поставить источник под сомнение мне ненужно его весь разбирать и все перечитывать. Учитывая его высказывания и аннотацию к работе, а также его ангажированность, я сомневаюсь в добропорядочности автора. Поэтому давайте вы не будете придумывать правила. В разъяснениях посредник сказал, что шаблон можно поставить ко всем источникам которые не проходят по иску 487. Я следуя правилам и пояснениям, выразил сомнение в источнике и поставил шаблон. Объяснил почему. Дальше Вы должны согласно правилам доказать то что источник является АИ, а не я обратное. Это обычная практика.

Еще прошу раз вас вернуть шаблоны, и следовать правилам.--Кертог (обс.) 16:23, 31 июля 2019 (UTC)

Создание слишком краткой статьи (Кишляг)

Уважаемый участник! Созданная вами статья Кишляг слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, её придётся удалить. 176.122.109.86 17:22, 22 сентября 2019 (UTC)

Уважаемый аноним, соответствует минимальным требованиям проекта. Я добавил еще информации— Кертог (обс.) 00:17, 23 сентября 2019 (UTC)

Бот заблокировал мой ip

Здравствуйте. Вам «достался по наследству» IP адрес, который до этого использовался как прокси. Изменил параметры блокировки, теперь всё должно работать. P.S.: IP я скрыл. -- Q-bit array (обс.) 14:38, 3 декабря 2019 (UTC)

Спасибо— Кертог (обс.) 21:27, 3 декабря 2019 (UTC)

Источники

Привет. Напомню, что у меня есть определенное количество литературы по армянской тематике, которая включает темы которые ты пытаешься осветить в последнее время. Ознакомься со списком здесь. Если что нужно будет можешь взять— Lori-m^ՆԿՐ 18:22, 24 мая 2020 (UTC)

Я слежу за этим списком литературы, он у меня в наблюдении;). Кстати вот эта книжка понадобиться "Армяне в первой мировой войне (1914-1918 гг.) /В.А. Василенко; В.А. Захаров; А.С. Вирабян; Г.Г. Авакян; С.С. Мирзоян; Н.С. Балбабян; В.В. Новиков; В.А. Иванов; В.Б. Арцруни**"— Кертог (обс.) 14:32, 25 мая 2020 (UTC)

отлужу ее— Lori-m^ՆԿՐ 19:49, 25 мая 2020 (UTC)

Батумская мирная конференция

Коллега, я отменил Ваши правки в статье Батумская мирная конференция, поскольку они лишь запутывали читателя. Всё, что Вы хотели добавить, в статье уже имеется, а Карс и Батум были сданы туркам ещё до начала мирных переговоров. wulfson (обс.) 11:05, 27 июля 2020 (UTC)

Доброго времени суток. Переговоры шли в два этапа, с перерывом. В прочем я уже привык, что мой текст или полностью сноситься или сжимается до минимума. Это касается не только этой статьи— Кертог (обс.) 13:30, 1 августа 2020 (UTC)

Пожалуйста, проверьте свою электронную почту

Здравствуйте, Кертог: Пожалуйста, проверьте свою электронную почту! тема: "The Community Insights survey is coming!" Если у вас есть вопросы, напишите нам по адресу surveys@wikimedia.org.

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (обс.) 16:54, 25 сентября 2020 (UTC)

Предупреждение 03-01-2020

Обратите внимание, что если правка отменена, то согласно ВП:КОНС нужно переходить на СО статьи и там достичь консенсуса по её возврату или обратиться к посреднику, а не возвращать правку силой, провоцируя войну правок, как вы сделали здесь. Interfase (обс.) 16:38, 3 октября 2020 (UTC)

Сёла из Кавказского календаря

Коллега, можно Вас попросить самостоятельно добавлять координаты в создаваемые Вами статьи про армянские сёла, как это принято у нас в разделе? В результате того, что Вы их не смотрите и не проверяете, у Вас и получаются статьи про неизвестно где расположенные исчезнувшие сёла, как будто про существующие, и перенос современных реалий в XIX век: пусть читатель сам догадывается, что к чему? Shogiru-r (обс.) 03:41, 5 января 2021 (UTC)

Ваш текст из статьи про посёлок Шахрияр который и не относится к нему. И будьте внимательнее, тщательно обозначайте координаты и все остальное.

В период нахождения поселения в составе Российской Империи изначально территориально относилось к Шамахинской губернии, после ее упразднения — к Бакинской. По данным «Кавказского календаря» на 1856 год село Калаханы населяли армяне, которые являлись последователями армянской церкви и между собой говорили по-армянски и татарски. По данным на 1870 год, село относилось к селам Шемахинского уезда населенным исключительно армянами. Azeri 73 (обс.) 11:58, 9 февраля 2021 (UTC).

Гюннутская операция

Откат стилевых и орфографических правок, а также дополнений, по котором нет разногласий, только ради двух (!) удалённых шаблонов — это тоже ВП:ДЕСТ. Шаблоны я восстановил, хотя недавние откровения Мовсеса Акопяна делают их ненужными. Впредь попрошу быть внимательнее при откатах. Parishan (обс.) 08:49, 1 марта 2021 (UTC)

Избирательный у вас подход к восстановлению шаблонов. Какие нравятся такие и восстанавливаете? а скрыть заново текст который был предметом спора?— Кертог (обс.) 23:24, 18 марта 2021 (UTC)

Этот текст был предметом спора до того, как начальник Генштаба Армении (через два с половиной года после операции) подтвердил уступку Азербайджану территорий на данном участке. Если у вас есть ссылка на иное заявление Генштаба, с удовольствием ознакомлюсь. Parishan (обс.) 02:08, 19 марта 2021 (UTC)

Тутовка

Уважаемый коллега, большое Вам спасибо за интересное дополнение к статье о тутовке. Я вписал его в пассаж об освещении производства этого напитка в источниках того времени — взгляните, по-моему, так даже лучше смотрится.

У меня к Вам — как к знатоку армянской истории — вопрос. Все современные источники пишут, что тутовка делается как из белого, так и из тёмного тута. А в старых мы видим упоминания напитка именно из белого тута. Неужели раньше темные ягоды шелковицы не использовались для выгонки тутовки? Bapak Alex (обс.) 07:03, 1 февраля 2022 (UTC)

Доброго времени суток. Из черного тута также делали. Все от региона зависит. Где-то преобладает белый тут, а где-то черный. По мере нахождения новых данных я буду добавлять в статью— Кертог (обс.) 14:29, 1 февраля 2022 (UTC)

Ага, ясно — спасибо! Bapak Alex (обс.) 15:52, 1 февраля 2022 (UTC)

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 июля по 6 августа. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь, с их ответами на заданные вопросы — здесь, с обсуждением хода выборов — на специальном форуме.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. MediaWiki message delivery (обс.) 20:58, 27 июля 2022 (UTC)

Ваша статья «Каджар (Шемахинская губерния)» номинирована на удаление

Здравствуйте! Страница «Каджар (Шемахинская губерния)», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/19 ноября 2022#Каджар (Шемахинская губерния)». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 01:09, 19 ноября 2022 (UTC)

Ваша статья «Случаи нарушения режима прекращения огня в Нагорном-Карабахе и на азербайджано-армянской границе согласно Министерству обороны РФ» номинирована на удаление

Здравствуйте! Страница «Случаи нарушения режима прекращения огня в Нагорном-Карабахе и на азербайджано-армянской границе согласно Министерству обороны РФ», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/25 ноября 2022#Случаи нарушения режима прекращения огня в Нагорном-Карабахе и на азербайджано-армянской границе согласно Министерству обороны РФ». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 14:00, 25 ноября 2022 (UTC)

• Здравствуйте, коллега. Т.к. статью создали Вы, возможно, Вам будет интересно: по моей просьбе её восстановили в мою личное пространство, доступна по адресу Участник:Headgo/Случаи нарушения режима прекращения огня в Нагорном-Карабахе и на азербайджано-армянской границе согласно Министерству обороны РФ. Постараюсь заняться на досуге. --Headgo (обс.) 08:39, 2 августа 2023 (UTC)

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 января по 5 февраля. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь, с их ответами на заданные вопросы — здесь, с обсуждением хода выборов — на специальном форуме.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления.

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет

Уважаемый участник, Ваш стаж и вклад в проекте дают Вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 июля 2023 года по 5 августа 2023 года включительно. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если Вы решите им воспользоваться, то Вы можете ознакомиться со списком кандидатов, с их ответами на заданные вопросы и с обсуждением хода выборов на специально отведённых страницах.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если Вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если Вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. —MediaWiki message delivery (обс.) 12:38, 25 июля 2023 (UTC)